1.-Salarios, empleo, crédito y política monetaria en el último ciclo de la economía española

La esencia del sindicalismo es la negación de la ley de la oferta y la demanda en el mercado laboral. Al fin y al cabo, cuando se acepta la ley de la oferta y la demanda, los sindicatos solo pueden afectar los salarios mediante la creación deliberada de desempleo involuntario.  

Sin embargo el mercado laboral no es una excepción a las leyes de la economía, y la evolución de los salarios y el empleo en el último ciclo de la economía española es un ejemplo de manual de que la ley de la oferta y la demanda funciona. Desde 1996, la precarización de las condiciones laborales en España pemitió al mercado absorber las tasas de desempleo de dos dígitos de finales de los ochenta y principios de los noventa. En el periodo 1996-1999, la economía española convirtió a gran velocidad parados en mileuristas. Después, una vez absorbido el desempleo, debería haber empezado el aumento de los salarios. Pero nunca ocurrió. Por una parte, una vez  reducido drásticamente el desempleo español, empezamos absorber el de Ecuador y Marruecos, sin que los sindicatos, siempre preocupados por los salarios, tuviesen nada que decir sobre el aumento la oferta de trabajo (¡!). Curiosamente la misma izquierda que criticaba el modelo de crecimiento español  (que respondía racionalmente al hecho no tiene sentido esforzarse en aumentar la productividad cuando el país podía disponer de una cantidad ilimitada de factores fácilmente importables) apoyaba sin fisuras seguir extendiéndolo mediante la importación masiva de la mano de obra barata en la que se basaba.

Por otra parte, a pesar del estancamiento de los salarios reales, la demanda (=consumo + inversión) creció con el recurso al crédito barato, resultado de una política del BCE que respondía a las necesidades económicas de Francia y Alemania, y que finalmente se ha demostrado catastrófica para los países periféricos del área del euro. Ese crédito barato y la ausencia de un mercado del alquiler, provocaron la peor burbuja inmobiliaria desde la de Japón. De forma que el crecimiento económico en España desde 2002 consistió en que la no muy boyante clase media española tomaba prestados fondos de Alemania para importar bienes de equipo (normalmente también alemanes), combinarlos con el trabajo de albañiles rumanos[b1] , ecuatorianos y marroquíes y  producir casas artificialmente caras, en parte por la inflación de costes y activos que el crédito barato había provocado, y en parte porque sin mercado del alquiler el precio de la vivienda es básicamente arbitrario. Todo esto, sin que los salarios reales aumentasen, ya que sufrían una permanente presión a la baja derivada del enorme flujo migratorio, y del efecto inflacionista de las entradas de dinero alemán. Una triple “burbuja”, inmobiliaria, de deuda y migratoria.

No obstante, aunque los salarios reales no aumentaron en el ciclo alcista, los salarios nominales han aumentado muchísimo. Mil euros, nuestro paradigmático salario basura, es mucho dinero en el contexto de la economía global, y a la vez que los enormes flujos financieros del resto del área del euro entraban en España, generando un fuerte diferencial de inflación, la economía española mantenía un crecimiento moderado de las exportaciones, y  brutal de las importaciones. España lleva muchos años perdiendo competitividad, y solo hay dos caminos para recuperarla: aumentar la productividad (lo que siempre es un proceso lento, en el que ninguna política de corto plazo puede incidir) y/o rebajar los salarios.

El primer (aunque insuficiente paso) ya se ha dado con los salarios públicos; ahora toca dar los pasos correspondientes en el ámbito de los salarios privados; ya sea mediante una reforma laboral liberalizadora (y muy liberalizadora: aquí no valen medias tintas) o mediante una firma generalizada a la baja (y mucho) de los convenios colectivos. Lo ocurrido en España era un proceso conocido, la llamada crisis Blanchard. Y la única solución a esa situación dentro del área del euro pasa por pasar muchos años con una inflación negativa respecto del área del euro (mientras amortizamos parte de  la deuda exterior) para recuperar parte del diferencial de inflación que ganamos en los años “buenos” del ciclo. Si el esfuerzo se realiza de forma rápida y coordinada (como propone Blanchard) nos ahorraremos repetir en España la década perdida de Portugal. Si no, solo queda dirimir si vamos hacia un larguísimo y terrible estancamiento económico con tasas de paro permanentemente superiores al 15%, o hacia una catástrofe financiera.

2.-¿Qué Exigir al Gobierno?

Hace ya casi dos semanas, que, obligados por los mercados, y por los millones de “especuladores” entre los que usted se encuentra si no ha comprado Deuda Pública en los últimos meses, el Gobierno acometió un plan de estabilización necesario, aunque claramente insuficiente.  El recorte a los funcionarios ha sido escaso, y sobre todo desigual. Si algo caracteriza a la función pública es que mientras los puestos administrativos están pagados significativamente por encima de los salarios de mercado (es mejor ser secretaria o conserje en el sector público que en el privado), los altos cargos reciben salarios en general bastante peores que los que tienen cargos similares en el sector privado. Una reducción lineal de los salarios públicos del 10% hubiese sido mucho mejor, aunque en este país de demagogos (lógicamente gobernado por un demagogo) parece que es imposible tomar una medida correcta sin añadir alguna concesión a la gilipollez reinante.

Una vez hemos tocado los salarios de los funcionarios, es importante que las 17 Taifas no “compensen” con el dinero y el crédito de todos, a sus propios trabajadores. Y lo que vale para las Taifas, vale también para los pequeños cacicatos municipales, que no olvidemos que son las administraciones más corruptas e insaciables de un Estado particularmente corrupto e insaciable.   No puede ser que la administración central acabe siendo la única pagana de esta crisis.

Por otra parte parece que los pensionistas son las vacas sagradas del Régimen demagógico, así que no importa lo cerca que estemos del abismo, o los enormes costes que ya ha provocado la crisis, para ellos la congelación de sus rentas es un sacrificio intolerable en un año en que millones de trabajadores han perdido su empleo, miles de empresas han cerrado, todas han visto una caída brutal de sus beneficios, los funcionarios han perdido poder adquisitivo, los cobros de intereses se han desplomado, el Estado se aproxima a la quiebra y la inflación estructural es negativa por primera vez desde la II Guerra Mundial. 

En todo caso, ahora lo que importan son los recortes adicionales. Los presupuestos generales del Estado incluyen la asombrosa cifra de siete mil millones de euros (un 20% más que el recorte de los funcionarios) en políticas de “fomento del empleo” que no parecen fomentar gran cosa. Esos siete mil millones de euros acaban en el bolsillo de los sindicatos y la patronal en forma de cursos de formación y otros pesebres. Se pueden recortar o eliminar.

Llega el momento (y si no es en este recorte, será en el próximo, porque este no es el último) en que a la oposición se le va a pedir que se ponga de parte del Gobierno. El PP debe poner como condición (aparte de un control estricto de todos los inevitables intentos autonómicos por saltarse la austeridad nacional) que se recorten esos siete mil millones (en cinco mil como mínimo).  Esa única exigencia desenmascararía a este Gobierno como un títere del sindicalismo de opereta, o sellaría definitivamente su compromiso por abandonar (más vale tarde que nunca, y ojalá pagándolo en votos) las mentiras y la demagogia de los últimos dos años.

Lo que no puede ser es que un partido presuntamente de derechas, que debe representar la ortodoxia y la racionalidad económica intente pasar a este Gobierno por la izquierda, aliándose con las fuerzas sindicales contra un plan de estabilización caracterizado precisamente por su tibieza. Al enfrentarse a estos recortes incondicionalmente y ponerse implícitamente de parte de los sindicatos, el PP se convierte en un partido in-elegible y traidor, y deja la cordura a este Gobierno de locos. De lo que se trata, precisamente es de lo contrario: de exigir al Gobierno que rompa con los aliados y el discurso que desde hace dos años solo ha contribuido a empeorarlo todo.

3.-¿Cómo salvar al Euro?

Hasta aquí lo que se puede hacer desde España. Pero no basta.

En 2004 ya hacíamos notar en este blog que todos los éxitos coyunturales del euro solo ocultaban un enorme fracaso estructural. Seis años después ha quedado claro que necesitamos una política fiscal común en la UEM. Sin esa política común, cuanto antes se rompa el euro, mejor, porque se romperá de todas formas, y encima después de hacer indecibles sacrificios para salvarlo. Esta crisis solo se puede resolver con dos recetas: más ortodoxia económica, y más Europa. Mejor aún: una Europa de la ortodoxia económica.

Ya ha quedado claro que la gestión nacional del déficit público con una moneda común y 13 soberanías es insostenible. La clase de competencia por el endeudamiento que describí hace unos años ya está aquí. En última instancia, lo fiscal y lo monetario están demasiado íntimamente unidos en un régimen de moneda fiduciaria para permitir la quiebra de ningún soberano en la UEM. Por ello,  es necesario crear una política fiscal común creíble, o convertiremos al Euro en una nueva lira turca. Las limitaciones de Maastrich (un máximo incondicional del 3% de déficit para todos los países de la UEM, con independencia del punto del ciclo en el que se encuentren) son absurdas fuera de las condiciones macroeconómicas de la “La Gran Moderación” en las que se firmaron. Para España, por ejemplo, un déficit del 1% en 2006 era criminalmente expansivo, y ahora mismo, solo un enorme esfuerzo de austeridad podría llevarnos a un déficit del 6% el año que viene (por debajo de eso, tendríamos una catástrofe social sin paliativos).

No nos vale Maastrich, y no nos valen las emisiones nacionales de deuda pública. Y no valen parches,  ni planes ad-hoc, y sobre todo no vale arreglar esto con confusos pactos multilaterales. Necesitamos que las emisiones de deuda de la UEM sean comunes en forma de Eurobonos, que se prohíban las emisiones nacionales (y sub-nacionales) de deuda pública, y que una agencia europea tenga control ejecutivo directo y capacidad de auditoría sobre la situación financiera de los miembros del área del euro.

Y la misma agencia que audite las cuentas y emita los Eurobonos debe establecer los programas de amortización/endeudamiento de los Estados miembros mediante un procedimiento automático (una fórmula) que sea sensible al stock de deuda del país, y a su crecimiento corriente y potencial, en vistas de lograr una convergencia entre países a un nivel de deuda pública que debería estar para todos entre el 40 y el 70% del PIB y para el conjunto del área cerca del 50%, de una forma compatible con la evolución cíclica de los distintos países. Una política así es especialmente necesaria cuando varias economías distintas comparten una sola política monetaria, y por tanto están obligadas a utilizar herramientas fiscales para gestionar sus desacoplamientos cíclicos.

Esto no significa que los presupuestos (ingresos y gastos) de los Estados se sustraigan del control parlamentario y democrático. Solo significa que los déficit/superávits (=Ingresos-Gastos), no solo deben quedar lejos de los Parlamentos, sino también lejos del poder del cartel de gobiernos europeos (ECOFIN). Necesitamos una agencia europea de la financiación pública tan independiente como el propio Banco Central, y con un mandato igualmente técnico y claro.

Espero (aunque no creo) que esto sea políticamente viable, pero si no lo es, el euro se romperá, o merecerá hacerlo.

 

Kantor en: http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/

 

La crisis reciente ha sacudido los cimientos de la economia ortodoxa tal y como la conociamos. Los dogmaticos economistas neoliberales, las elites economicas y financieras que pueblan los entornos internacionales, han visto como su paradigma ortodoxo se daba contra un gigantesco muro. Un glorioso paradigma emergente se vislumbra como sustituto del paradigma de la economia ortodoxa (EO): la economia Lunnis.

El dogmatico economista ortodoxo busca la causa de todos los problemas en los incentivos de los agentes. Partiendo de una serie de supuestos que considera razonables sobre que hara cada individuo en cada situacion, intenta describir como distintos esquemas de politica economica llevaran a distintos resultados que, a continuacion, juzgara de acuerdo con el criterio pertinente.

Por el contrario, la economia Lunnis ataja el verdadero problema: mediante el Teorema Fundamental de la Economia Lunnis el principal problema del sistema economico es que los agentes son malos y por el contrario, el sistema funciona mejor cuanto mas buenos son los agentes. En este sentido, el estandar de comparacion es el mundo first best tambien conocido como “Luna Lunera” donde todos los agentes son buenos y todo funciona bien, un poco como en el jardin de los osos amorosos o el mundo de la piruleta, pero en version mas castiza.

Asi, cuando se observa una situacion sub-optima, la deduccion inmediata es que los agentes no son todos buenos y majetes -por ejemplo, debido a la accion de la Bruja Lubina-, en cuyo caso estariamos en el escenario “Luna Lunera“. Para volver al escenario Luna Lunera, donde todo sale bien al final, es necesario que todos los agentes vuelvan a ser todos buenos. La solucion se impone: se trata de castigar, moralizar a los agentes. En una teoria novisima de los fallos de mercado, mientras que en Luna Lunera el azar se encarga de que las cosas le salgan mal a la Bruja Lubina, castigandola cada vez que intenta algo malo, en nuestro mundo imperfecto el Estado debe asumir ese papel.

Vemos por tanto una diferencia adicional entre la burguesa y dogmatica economia ortodoxa y la economia Lunnis: mientras que para el economista ortodoxo lo que da valor a una medida son sus resultados para la economia Lunnis, se trata unicamente de castigar al culpable y de premiar al virtuoso, como ocurriria en el escenario Luna Lunera, independientemente de cual sea el resultado final, que se supone automaticamente bueno y feliz, como en Luna Lunera.

Esbozados los aspectos mas relevantes (y que en ningun caso podrian hacer justicia a esta compleja y rica forma de pensar la economia) de la Economia Lunnis, pasamos a identificar algunos ejemplos de sus multiples aplicaciones recientes:

1. Problema: Cuando la deuda de un pais se deprecia en el mercado es culpa de los Gnomos de Zurich, una version sofisticada y especialmente malvada de la Bruja Lubina, que se han vuelto mas malignos de lo habitual al querer ganar dinero. A no confundir, con los ahorradores que son, ellos, buenos y solo ahorran porque quieren ayudar al projimo. Solucion: castigar a los gnomos de Zurich para que dejen de vender sus activos cuando se dan cuenta de que van a valer menos.
2. Como los gnomos de Zurich son malvados, hay que ponerles un impuesto. Y es totalmente indiferente si ello reduciria la liquidez de los mercados, aumentaria la prima de liquidez que demandarian los inversores y en ultima instancia aumentaria los costes de financiacion de las empresas, ya que estas ultimas se suponen “buenas” e invertiran independientemente de sus costes de financiacion.
3. Problema: La enorme restriccion de credito que afecto al mundo entero tras la caida de Lehman Brothers se debio fundamentalmente a que los bancos se volvieron subitamente malvados, y no eran suficientemente patrioticos para hacer un esfuerzo y prestar aunque no les saliera rentable hacerlo. La solucion: si salimos a la calle a manifestarnos, los bancos se volveran buenos otra vez y entenderan que estaban siendo malos, y volveran a dar credito a las pobres familias.
4. De forma mas general, la gente de las finanzas es “mala” ya que solo especula y no crea nada valioso -la gestion del riesgo, la seleccion de inversiones y la canalizacion del ahorro son actividades superfluas-, por oposicion a la gente de la economia real que es “buena” y se preocupa de crear valor y ambas estan totalmente desconectadas. Fueron los primeros los “culpables” de la crisis, porque fueron mas malvados que de costumbre. Cualquier tipo de solucion destinada a volver al escenario Luna Lunera debe basarse en introducir artefactos de gran tamaño por el culo de los primeros y cuidar mucho de los segundos dandoles caramelitos y subvenciones.
5. Problema La crisis economica ocurrio porque un grupo de agentes (entre ellos los gnomos de zurich, pero no solo, tambien los empresarios) se volvieron malos y dejaron de dar credito y contratar trabajadores. Ademas, tambien comenzaron a usar malvados CDS para que aumentara el deficit. Ellos tienen la “culpa de la crisis”. Solucion: hay que castigar a esta gente, malvada toda ella, con independencia de cual pueda ser el resultado de todo esto sobre la economia. Bajar el sueldo a los funcionarios o reformar el mercado laboral no tendra ningun efecto, porque ni los trabajadores ni los funcionarios estaban siendo malos.
6. España sufre un problema de deficit publico porque el gobierno decidio, entre otras cosas, crear un ministerio de igualdad (feministas=malas), subio los impuestos a los ciudadanos (=buenos), gasta mucho en boligrafos y asesores (malos) y da subvenciones a fundaciones y lobbies de izquierdas/derechas (buenos o malos, segun quien lo diga). Para solucionarlo, parece evidente que hay que dar la vuelta a todas estas medidas.
7. Problema: de forma general, las “rentas altas” (i.e. todo el mundo mas rico que la persona que mencione el termino) son malas. Solucion1: como son malos aumentarles los impuestos resolvera el problema del deficit publico sin necesidad de que la gente que no tiene culpa en todo esto pague un centimo mas. Solucion2: el problema del deficit publico es irrelevante a la hora de subir los impuestos, como tambien lo es la recaudacion, lo importante es que la medida “mole” y castigue a la gente mala como ocurre en Luna Lunera.
8. Problema: los empresarios se volvieron malos y tontos e invirtieron en sectores atrasados y estupidos como el turismo o la construccion. Solucion: Solo hay que conseguir que los empresarios pasen a ser buenos y listos (y guapos,…) y volveremos al escenario Luna Lunera con destructores estelares. Es un problema cultural, basado en la maldad de los empresarios. La regulacion no importa, salvo si se tratara del sector financiero (=malo), en cuyo caso la regulacion es siempre buena.
9. Problema: los empresarios estan siendo malos y no crean empleo, o crean solo empleo precario de forma que los trabajadores (=buenos) se estan en paro. Solucion: El nivel de los salarios o la regulacion del mercado de trabajo no juegan ningun papel en todo esto, porque los trabajadores son buenos. El problema esta en que tenemos empresarios malos que, para volver al escenario luna lunera, deberan volver a ser todos buenos.

La economia del bienestar ha muerto. Larga vida a la economia Lunnis.

Roger Senserrich en http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2010/05/el-ascenso-de-la-economia-lunnis.html